חברת נטו אינווסטמנט (1998) בע"מ נ' חדאד

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 2.4.13 (כב' השופטת ניבה ריב) לפיה נדחתה בקשת המבקשת למחיקת תשובת המשיב לכתב התגובה של המבקשת לבקשת המשיב לאישור תובענה כייצוגית, וזאת בשל הרחבת חזית אסורה וסתירה של טענות כתב התשובה עם כתב התביעה.

לאחר שעיינתי בבר"ע על נספחיה בהחלטה ובתגובת המשיב לבר"ע, החלטתי לדחות את בקשת רשות הערעור.

כבר נקבע כי "הצדדים נחלקים רק בשאלה האם הטענות הקונקרטיות שנטענו בכתב התשובה (לכתב התגובה לבקשה לאישור תובענה כייצוגית) אכן מגיבות לתגובת המבקשים או שמא יוצרות הן "חזית" חדשה. יש להותיר שיקול דעת דיוני שכזה בידיו של בית המשפט המחוזי, ואיני רואה לנכון להתערב במסקנותיו. מסכים אני לדברי השופט (כתוארו אז) א' גרוניס שקבע כי "השאלה מתי חורגות טענות מגדר 'תגובה' והופכות לחזית טיעון חדשה אינה פשוטה לעתים. בעניין זה נתון יתרון ברור לערכאה הדיונית, הבקיאה בחומר שבתיק, וערכאת הערעור לא תמהר להתערב בשיקול דעתה" (רע"א 7818/09 Merck Sharp & Dohme (israel 1996) Ltd נ' אוחנה, פס' 2 ([פורסם בנבו], 11.1.2010 ..." (רע"א 6996/11, רע"א 7096/11 קומם ואח' נ' רוזבסקי ואח', ניתן בביהמ"ש העליון ביום 28.8.12).

המקרה הנדון אינו נמנה עם אותם מקרים חריגים המצדיקים התערבות ערכאת הערעור בשיקול הדעת של הערכאה הדיונית בענין שהובא לפניה.

יש לזכור כי הטענה בדבר שינוי חזית ממילא נשמרת למבקשת מרגע שהועלתה ההתנגדות ואינה יוצרת מצב בלתי הפיך שלא ניתן יהיה לתקנו בהמשך הדיון לרבות באמצעות פסיקת הוצאות הולמות. ככל שתתקבלנה בהמשך הדיון טענות המבקשת נושא בקשה זו לא יתייחס בית משפט קמא לטענות המשיב החורגות מהמסגרת המותרת של כתבי הטענות. מנגד מחיקת כתב תשובת המשיב בשלב זה עשויה לגרום למשיב נזק שאינו בר תיקון בהמשך.

משכך הם פני הדברים לא ניתן לומר שההחלטה נושאת עימה פגם ממשי מן הסוג המחייב תיקון בשלב זה.

בקשת רשות הערעור נדחית.

המבקשת תשלם למשיב הוצאות בסך 10,000 ₪.

ערבון שהופקד על פירותיו יחולט בהתאם על חשבון ההוצאות.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, 17 יולי 2013 , בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: